Las mil y una vidas.

Durante años hemos envidiado a esos felinos domésticos por su existencia , que tal la creencia popular, se extiende a lo largo de 7 vidas.
Así, pues, veíamos en esas tristemente célebres 7 vidas de los gatos, el máximo de nuestros sueños ante el deseo de la posible prolongación existencial.
Digo tristemente célebres porque, como es costumbre, caemos en la cuenta de la existencia de esas 7 vidas gatunas, cuando llegamos al punto de la supresión de una de ellas por algún que otro “accidente” domestico.
Pero para sorpresa de muchos (o mía al menos) el verdadero leitmotiv de nuestras vidas, deja su real reflejo en otros particulares y no en el lugar en que estábamos acostumbrados a imaginarlo.
Hoy, una de las verdades màs celosamente guardadas se nos ha sido revelada casi por descuido (o por quién sabe qué cosa del destino).
Hoy otro mito popular se desploma hasta las catacumbas por el empuje y la insistencia del iluminismo mediàtico vanguardista.
Hoy, para sorpresa mìa (o de muchos, quien sabe), las gloriosas 7 vidas gatunas viajan a ocupar un oscuro lugar secundario en el inviolable arcòn de los mitos olvidados, para descansar hasta la muerte, lenta pero inevitable.
Hoy descubrimos esperanzados ante los dichos de una eminente conductora televisiva, que la más extensa prolongación existencial está reservada a la impoluta civilización mediática.
“Nos matan todos los días” dijo la “su”, la eminente conductora en cuestión, o lo que es lo mismo, “tenemos mil y una vidas”.
¡Sabias palabras reveladoras!
Ante tamañas declaraciones de la musa de la señora verdad, no podía sino, la divina providencia mediática, màs que reproducir hasta el último recodo de nuestro culturoso país, tan sabias palabras edificantes y esperanzadoras, traspasando uno a uno los obstáculos reconocidamente imprudentes y barbàricos del siempre negramente presente aluvión zoológico.
Y así y todo, cuantos más obstáculos nos pongan por delante, más gozaremos el destruirlos, y cuanto más nos maten, más fuertes nos haremos.
Tenemos mil y una vidas por delante. ¿Cuántas tienen los otros?

•Por εἰρωνείa (eironeia).

MONOPOLIOS

1.-Casi todas las “leyes” formuladas por los pensadores de la economía clásica fueron el producto de la equivocada metodología utilizada para su formulación.
Así, podemos citar, la formulada por Adam Smith cuando afirma que la “simpatía” entre los seres humanos disminuiría la agresividad de los participantes en el mercado.
Luego Ricardo, en lo relativo al nivel de los salarios, suponiendo excesos o defectos de la oferta laboral dado que, según sucediera, los obreros “produjeran” más o menos hijos.
Una tercera, que Keynes se encargó de anular, la de Say, cuando afirmara que toda oferta produce su propia demanda, de la cual deducía que el equilibrio de pleno empleo era el estado básico de la economía en tanto los desequilibrios resultaban solo transitorios y corregibles por el simple accionar del mercado.
Finalmente, el comportamiento racional de los seres humanos, afirmación que los sicólogos y neurólogos se han encargado de rectificar, por lo cual se han otorgado recientes premios Nóbel de Economía.

Porqué para alcanzar la formulación de las llamadas “leyes” consecuentes con estas afirmaciones fueron el producto del uso de metodologías de investigación totalmente incorrectas?

Porque, tratándose de la ciencia económica ligada íntimamente a las ciencias del hombre, se utilizó la metodología de la deducción, correspondientes a la lógica y la matemática y no la inducción seguida por la experimentación.




Pitágoras dedujo su famosa formulación de que “el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma del cuadrado de los catetos”, sin necesidad de ninguna experimentación posterior para confirmarla.

Otros podrían mediante deducciones diferentes sostener o no el teorema pitagórico, pero
no aportar comportamientos distintos surgidos de alguna experimentación.

La conclusión es que las formulaciones de los autores de la economía clásica no son leyes sino DOGMAS o VERDADES SUPUESTAMENTE REVELADAS SIGUIENDO LA TRADICIÓN IMPUESTA POR LA IGLESIA CATÓLICA DURANTE LOS SIGLOS PRECEDENTES QUE LUEGO FUERON CAYENDO UNO A UNO PASANDO, PREVIAMENTE, POR LA INQUISICIÓN QUE MATÓ A MILES DE SUPUESTOS HEREJES QUE NO LO ACEPTABAN.
La economía clásica también los mata, no en las hogueras pero si de hambre y de miserias absolutas provocadas por el falso DOGMA DEL MERCADO PERFECTO E INTOCABLE.


.-Demos razón ahora a los motivos de esta introducción para referirnos al tema específico de los Monopolios
¿Porque en el área de la formulación de precios, el análisis marginal, el punto de equilibrio, el costo y el ingreso marginal ,temas desarrollados por múltiples analistas surgidos del área de la economía y especialistas de costos, también se expresan conclusiones que no se compadecen con la realidad?.
Comencemos a analizarlas.
a)en general las empresas se clasifican en tres grupos, grandes ,pequeñas y medianas, aplicándose para esa división ,variables lábiles, en muchos casos no generalmente reales sobre todo desde el punto de vista de la formulación de los precios.

b )teniendo en cuenta el último objetivo señalado ,el de los precios, las empresas se deben clasificar en dos grupos, a saber,
1) empresas fijadoras de precios
2) empresas tomadoras de precios

Las primeras son aquellas empresas que tienen por “nicho” o el total dominio del mercado- monopólicas- o un “nicho” parcial pero significativo de esa totalidad- oligopolios.

Para fijar los precios las empresas enfrentan dos variables, a) el mercado, b) los costos.
Las del grupo a) solo tienen en cuenta la variable mercado, ignoran para la toma de sus decisiones la incidencia de los costos .Las del grupo b) inversamente, al ser para ellas los precios del mercado valores fijados sobre los cuales no pueden influir como si fuera un mercado de competencia perfecta, deben tener el cuenta la otra variable, la de los costos.

3)Cómo actúan las fijadoras de precios, admitiendo una distinción entre monopolios y oligopolios dado la diferencia en el dominio del mercado, el que genera como lo titulan los economistas, “la competencia oligopólica”?
Los monopolios deciden per se, los oligopolios, en muchos casos mediante acuerdos sobre los nichos que les corresponden que eliminan la problemática de la competitividad por diferencias de precios.

Reducida la incertidumbre del número de unidades a vender la resolución de los precios se realiza mediante la estimación de estos que les asegure un ingreso total mediante el cual se cubran la totalidad de los costos quedando un remanente que relacionado con el capital invertido les ofrezca un % de recuperación sobre el mismo “”aceptable” para el grupo accionario.

Los costos, repetimos no son tenidos en cuenta salvo en su totalidad en tanto los unitarios son solo una preocupación al único efecto de los análisis de productividad de la mano de obra, fijación de premios, etc

No debemos omitir que estas empresas suman a sus costos reales, el denominado “costo de oportunidad” fijado según porcentajes arbitrarios aplicados sobre la inversión de capital.

Pero, debemos destacar, además, que según las características referidas a las conductas empresariales cuando actúan en “mercados estrechos” como el de Argentina, fijan las utilidades por unidad de producto dejando de lado toda relación con el volumen.

De ello, resulta, que ese comportamiento detectado por sicólogos hace ya muchos años, determine la siguiente consecuencia: cuando sube la demanda aumenten los precios, cuando baja la demanda, también.
Esto da lugar a la figura denominada Stagflación, singular figura que los clásicos no analizaron quedando reducidos a las ya conocidas de inflación y deflación.

Un ejemplo clarísimo de esta conducta la ofrece el siguiente análisis, luego de la devaluación y a medida que el mercado interno y el externo fueron creciendo las empresas nacionales pasaron del 30/40% del uso de sus capacidades productivas a % cercanos y aún superiores al 100% sin que por ello en todo este período y aún con la baja en la cotización del dólar, se hubiera detectado una baja o detención temporaria en el incremento de los precios internos.

Los precios son indiferente a su relación con el volumen ,inflexibles a la baja, y solo son rectificados hacia arriba cuando el volumen inicial para calcularlos tiene a bajar por reducción de la demanda.
Es decir, la única variable que siempre respetan es la que se refiere al % de rendimiento del capital invertido.


Como hemos dicho más arriba, las empresas tomadoras de precios, con un mercado con precios sobre los cuales no pueden influir, de las dos variables, mercado y costos, deben ocuparse de sus costos ,tema del cual nos ocuparemos en otra oportunidad

3.-pasemos a otros temas.

Es correcta la afirmación de que del análisis marginal y las herramientas de su utilización
el llamado punto de equilibrio, la ley de productividad decreciente, el costo y el ingreso marginal, habilitan conclusiones de valores absolutos e indiscutibles?

Veamos más de cerca estos problemas.
Todas son fórmulas condicionadas por un conjunto de limitaciones que solo cumpliéndose, las hacen válidas.
Por ejemplo, el análisis marginal exige que se tengan en cuenta solo los insumos variables. No los fijos, ni los semi fijos..Además, sin distinguir en estos dos grupos los fijos de estructura de los fijos operacionales, de diferente incidencia en el nivel de actividad.
Por otra parte, ignorando que el único factor variable es el del material directo y ningún otro. Esto reduce el análisis a un solo factor de los costos, lo que aleja este análisis totalmente de la realidad, y sobre todo, de su valor proyectable.

Como el punto de equilibrio se basa en el análisis marginal sus conclusiones, resultan, a vez, limitadas e insuficientes.

Por otra parte, el análisis marginal ha perdido su importancia desde el momento en que las estructuras de los costos ha cambiado significativamente dando lugar a que los factores indirectos sumen porcentajes superiores al 50% y aún más, y la mano de obra ha perdido total gravitación.

Concientes de que la afirmación efectuada por la “ley” de la productividad decreciente no es válida para la toma de decisiones, las empresas que detectan el dominio del mercado consideran que los costos marginales son constantes y de este convencimiento derivan las conductas señaladas en lo referente a las incidencias de los cambios en los volúmenes.

CONCLUSIONES, en tanto sigan existiendo empresas que decidan los precios del mercado no habrá soluciones .Los monopolios y oligopolios no deben (o deberían?) existir
.De ahí la indispensable intervención del Estado para evitarlos, ilegalizándolos.


Rubén A.Visconti
profesor titular de Costos de la FCEyE de la UNR

Nuevo manifiesto del partido comunista.

Los vientos de la historia parecen otra vez estar de nuestro lado.
Los días pasaron pero para nada indemnes por nuestros cuerpos.
Sabemos que los avatares de la historia son abruptos y pasajeros.
Por eso es que no podemos dejar de manifestarnos por lo que en estos días estamos viviendo en un inhóspito país del sur. Porque las semillas crecen y las raíces pueden extenderse, y a los árboles, con esfuerzo y trabajando por el pueblo, en numerosos bosques podemos convertir.
Llegamos al conocimiento de que en un recóndito país periférico, en un país del sur de América, la bandera roja vuelve a flamear con fuerza.
La Argentina no deja de sorprendernos.
En un pueblo de la llamada pampa húmeda, el comunismo se impone con fuerza y decisión.
Colón provincia de Buenos Aires, así se llama nuestro nuevo bastión.
Lejos quedaron la Cuba Castrista y la Venezuela Bolivariana. Se ha construido nuestro nuevo paradigma.
La ciudad alguna vez devorada por el capitalismo salvaje y extranjerizante, hoy muestra una profunda raigambre comunista.
Con esta enorme innovación, atrás quedó nuestro viejo itinerario, atrás quedaron esos principios fundamentales para llegar al comunismo, atrás quedó ese camino para llegar a la igualdad del pueblo.
Un nuevo camino hacia el socialismo se nos muestra como superador.
La cumbre de la abolición de la propiedad privada se nos ha demostrado, utopías que se creían desaparecidas vuelven con mas fuerzas que nunca, pero ¡cuan equivocados estábamos, cuan errados vivimos!
¡Cuan errados estábamos cuando creíamos la meca del socialismo la abolición del dinero, cuando creímos en la igualdad en el acceso a la salud, a la educación!
Hoy descubrimos deslumbrados, nuestros deseos realizados.
Hoy en Colón, el pueblo es realmente el pueblo.
La meca de la abolición de la propiedad privada esta en Colón.
Se ha abolido la propiedad privada de los sanitarios.
¡Cuanto hemos avanzado!, ¡cuan lejos quedaron nuestros luchas superficiales!
Nuestra lucha fundamental se nos ha descubierto.
¡Que todos tengamos acceso al retrete y al mingitorio!
Socialismo puro se nos ha revelado, que todos podamos acceder a un baño público, la cumbre de la comunidad.
Eso es Colón, ahí está Colón, ¡admiren la cumbre del socialismo!
En Colón hemos ganado la durísima batalla contra los explotadores del pueblo, fundamentalmente del rubro sanitario.
Pero ahí está el resultado, mingitorio y retrete para todos, baño público al aire libre.
Con solo caminar unas cuadras, los colonenses se pueden encontrar con el hermoso fruto de la lucha del socialismo en beneficio del proletariado, con la bandera del comunismo en el corazón.
Baño al aire libre, las mal llamadas, por los detractores del pueblo, los explotadores, los dueños del capital, cloacas a cielo abierto.
Ellos saben que en eso el socialismo vive y crece, por eso le mienten y explotan al pueblo.
Para ellos no son baños públicos, son cloacas a cielo abierto.
Defienden profundamente la propiedad privada y luchan contra todo aquello que atente contra ella.
No quieren lo público, no quieren equidad, luchan contra la igualdad, desprecian al pueblo y explotan al proletariado.
Por eso nuestra intromisión, no vamos a dejar que el socialismo sea banalizado, no vamos a dejar que las clases dominantes exploten y mientan al pueblo. Nuestra lucha continúa y allí se hace fuerte.
Tenemos nuestro bastión.
El socialismo es igualdad, y la imprescindible posibilidad del acceso a un baño público es nuestra lucha.
Las aguas de la libertad parecen no estar podridas ni infectadas.
¡Ahhh, los olores de la liberación!.
Los comunistas consideramos despreciable el mentirle al pueblo, la mentira es la forma de mantenerse de los explotadores, y nuestro triunfo esta en la verdad, y nuestros objetivos solo pueden hacerse realidad en la mediada en que caiga violentamente el orden social establecido.
Los explotadores tiemblan ante la revolución comunista.
Los proletarios no tienen nada que perder en ella, salvo el inodoro.
Y tienen un mundo para cagar. ¡Perdón, ganar!
Las huellas de la salvación no se han borrado y para su profundización lucharemos.

¡Colonenses de todos los barrios, uníos!


•Por εἰρωνείa (eironeia).

¿El pueblo quiere saber de que se trata?.

Pasadas las elecciones, las voces de algunos grandes pensadores, no dejaron de merodear por mi cabeza.Una y otra vez, se hacían presentes, cada vez que me proponía profundizar el análisis.Una de las voces que alcancé a escuchar fue la de Arturo Jauretche, cuando nos decía: “la clase media vota bien cuando esta mal y mal cuando esta bien”.No podía no pensar en las elecciones del 2003, dos años después de la debacle del 2001 que todos recordamos, en la cual la clase media se volcó en gran magnitud, por Néstor Kirchner (aunque es necesario aclarar que Kirchner se alzó con la victoria después del fallido ballotage con Menem, el candidato más votado en primera instancia y al haber este abandonado la postulaciòn) y se revalidó el resultado en el 2005 y con el 45% de Cristina en el 2007.Sin embargo, por estos días, nos encontramos con que la clase media cambio de candidato o lisa y llanamente, votó en contra de Kirchner, sin importar a quien votaba.No deja de sorprenderme la actualidad de las palabras de Arturo.La clase media, después del desastre del 2001, vota el cambio, con Néstor Kirchner, y lo niega, en estas elecciones, cuando su condición ha mejorado considerablemente.Sin embargo, el revés no solo viene desde este sector, desde ya, viene desde los grupos concentrados, pero sin embargo no nos vamos a detener en este sector, sino que nos vamos a centrar en aquellos que acompañaban al Kirchnerismo, y hoy dejaron de hacerlo, vamos con la clase más desprotegida, vamos específicamente al codiciado conurbano bonaerense.La clase media ha votado históricamente desde un punto de vista absolutamente personal, es decir, mirando siempre solo sus propios intereses.Enrique Martínez, presidente del INTI, en una nota de hace unos días en página 12, nos decía básicamente lo mismo con respecto a la clase media, y nos sumaba que el problema en el segundo cordón del conurbano, fue que la clase baja dejo de ser baja y pasó a ser media, y por esta cuestión, empezó a actuar como tal.Siguiendo esa línea, voy a ir un poquito más lejos y digo, en principio que no comparto asumir que un sector asimile de tal manera el comportamiento de ese otro sector del que ahora forma parte, y actúe de la misma manera.Creo que la cuestión es más profunda y compleja.El problema me parece no es solo que la clase media vota de acuerdo a sus propios intereses sin preocuparle el destino común, el problema creo, es que todos los sectores votan de acuerdo a sus intereses personales y no de acuerdo a un fin conjunto.Desde este punto de vista, y siguiendo con la interpretación de Martínez, creo que se llega a un buen análisis. Si, la clase media vota de acuerdo a sus intereses, y esa clase baja, que pasó a ser media, votó como clase media, porque votó de acuerdo a sus propios intereses.La cuestión esta en que lamentablemente todos votan de acuerdo a sus propios intereses, pero la clave, creo, esta en que, en momentos de crisis, como el 2001, la cuestión era (interpretando a la clase media) salir del pozo, ahora alejarse cada vez más de los de abajo (y parecerse más a los de arriba), y en cuanto a la clase baja, creo que vale decir que siempre votó de acuerdo a sus propios intereses, pero la clave me parece, radica en que solo los gobiernos de izquierda o centro izquierda, traducen los pedidos de la clase trabajadora. Es decir, la clase media pulula de mayor a menor o viceversa, la clase baja, es siempre clase baja, al crecer, deja de ser baja y pasa a ser clase media, y sus intereses, pasan a ser los de la clase media.En concreto, apoyaron al peronismo, o a la izquierda o centro izquierda, porque eran quienes en mayor medida se hacían eco de sus pedidos.Para ser claros, ese sector de la clase baja, votó de acuerdo a sus intereses como siempre lo venia haciendo, pero sus intereses ahora cambiaron, son los de la clase media, entonces votó como clase media (lo que ahora es).Ahora, llegando a la conclusión de que se vota de acuerdo a intereses personales, me pregunto, ¿son nuestros intereses realmente nuestros?Estamos inmersos en la era de la revolución comunicacional, se nos ahoga con información superficial, vana, y subliminalmente se nos impone el mensaje.Nos dice José Pablo Feinmann: “lo poderoso del poder comunicacional consiste en dar las respuestas, al hacerlo elimina la posibilidad de las preguntas, y sobre todo de la pregunta fundamental, ¿es justa la sociedad del poder?, ¿es justo que el poder sea el poder?, ¿Qué pienso “yo” de todo esto?”.Retomando, decía, que las voces de grandes pensadores llegaban a mi memoria.Esta frase me venia perturbando desde entonces, “el pueblo nunca se equivoca, pero muchas veces se lo engaña”, nos decía Jean-Jaques Rousseau.¿Había el pueblo votado con acierto o había estado equivocado?, ¿estaba siendo el pueblo engañado?.Mariano Moreno, en uno de sus increíblemente actuales textos, el plan de operaciones…, nos decía: “los pueblos nunca saben, ni ven, sino lo que se les enseña y muestra, ni oyen más que lo que se les dice”.Otra de las frases que llegaron a mi memoria hizo que se me aclararan un poco las ideas. “no hay hechos, hay interpretaciones”, así nos diría Nietzsche.Entonces, al no haber hechos, al haber interpretaciones, nos esta dando la pauta fundamental para pensar en que a pesar de las distintas posturas, hay una que se impone sobre las de más. La voluntad, es la voluntad del poder, nos diría Nietzsche, y la verdad, es la “verdad” del poder, osea, “no hay hechos, hay interpretaciones”, y es el poder el que impone esa interpretación, no hay hechos, hay verdades, y hay verdades del poder.De pronto me vino a la memoria Rene Descartes: “cuando una cuestión fuere de entendimiento difícil, de nada vale contar los votos, porque al ser de entendimiento difícil, es más probable que sean pocos los que tengan la capacidad para entenderla”.Entonces, me preguntaba, ¿Cómo no va ser una cuestión de entendimiento difícil, aquella en la que los medios de comunicación, vale decir el poder, manipulan a su antojo la información, y hacen de “su” verdad, “la verdad”?, ¿Cómo no va a ser el pueblo engañado, siguiendo la frase de Rousseau, si desde los medios de comunicación se nos bombardea constantemente imponiendo subliminalmente “la verdad”?, imponen “su” verdad, que como verdad del poder, se convierte en “la verdad” y como todos sabemos, los intereses de los grupos concentrados, son intrínsecamente opuestos, a los intereses del pueblo.A raíz de esto, otra vez toco a las puertas de mi memoria Rene Descartes, volvamos a dudar de todo.Descartes nos decía que “de lo único que no puedo dudar es de mi duda”, todo lo demás no puede escapar de nuestra duda, dudemos de todo, dudemos de nuestras interpretaciones, el poder impone “la verdad”, los medios de comunicación nos imponen el “se”, no nos instan a pensar, sino más bien, nos dan las respuestas a las preguntas que ellos mismos hacen, de esta forma nos cierran las puertas de la interpretación, nos cierran la instancia de las preguntas, y sobre todo, la pregunta fundamental, “¿Qué pienso “yo” de todo esto”, como nos decía Feinmann.Descartes “apagó el televisor” de la iglesia, es decir, dejo de tomar como propio lo que desde ahí venia.Volvamos a Descartes, apaguemos el televisor y empecemos a dudar de todo.Si la verdad, como nos dijera Nitzsche, es la verdad del poder, después de pasar por Descartes, digo con total decisión y convicción, que prefiero no tener razón, no tener “la verdad”, estando del lado de las madres y abuelas de plaza de mayo, la agrupación H.I.J.O.S., las dos centrales de trabajadores argentinos, los pueblos originarios, con José Pablo Feinmann, Ricardo Forster, Horacio Gonzalez, Juan Gelman, Aldo Ferrer, Alejandro Dolina, Luis Felipe Noe, los pueblos hermanos como Venezuela, Bolivia, Ecuador, Brasil y tantos tantos otros, que lucharon por la Justina social, a tener razón, a tener “la verdad”, del lado de La Sociedad Rural, la U.I.A., la iglesia católica, el Pentágono, Cecilia Pando, Duhalde, Menem, Macri, Carriò, Mirta Legrand, y tantos, tantos otros que vienen horadando desde sus inicios, la justicia social y nuestra constitución democrática.

Gabriel Erviti.

Ser o no ser, esa es la cuestiòn.

La televisión desborda nuestras vidas, se inserta, cada vez con mayor intensidad, en nuestro día a día, nos agobia con información superficial que se vuelve permanente en el que hacer cotidiano, información pueril, efímera, banal, vacía, hueca.La televisión no es una ventana a la realidad, sino más bien, podemos decir que es una pintura enigmática, pero ella si penetrante, incisiva, reiterativa y contundente en su mensaje, pero subliminal en su contenido, en su forma de transmisión. Penetrante - impenetrable, descriptiva pero indescifrable.Detrás de su mensaje para nada difuso, se esconde su propio ser, su esencia, su contenido, se esconde su forma, sus ideas, su negación de lo real, y la fuerte búsqueda de imposición de sus intereses, y con ese velo de espontaneidad y naturalidad, esa supuesta transparencia, se esconde perfectamente la condición colonizadora del mensaje, la condición conquistadora de su lenguaje, del estilo, de las formas utilizadas, la idealización estructurada de un sistema perverso particularizado, en busca de sus propios intereses esquivos, malversando la salud del sistema social, desquebrajando su estructura, al punto de polarizar discusiones complejas, apoyándose impúdicamente sobre ese sector de seguidores, contrariándolo con los sectores más desprotegidos, provocando el enfrentamiento entre ambos, en detrimento de ambos, en su total y absoluto beneficio.Los medios de comunicación juegan un rol importantísimo en la conformación de una sociedad.En tiempos eleccionarios, como este, el rol que los medios ocupan, es fundamental.Paradoja esta, al conocer que uno de los candidatos a diputado por la provincia de Buenos Aires, principal distrito eleccionario, es “dueño” de un canal de cable, con un alto numero de receptores.No hace falta mucho ingenio para darnos cuenta de la subordinación a la cual se encuentran sometidos los periodistas que trabajan en ese medio.Algunos días atrás, llegamos al conocimiento de un caso que era de esperar, si es que todavía, tal mi caso, veíamos una luz de esperanza en el periodismo.Francisco De Narváez, el candidato a diputado en cuestión, fue “invitado” al programa tres poderes, de su canal, conducido por Sietecases, Montenegro y Rozin.Quizás “inesperadamente”, los periodistas hicieron su trabajo.El tono de la entrevista fue bastante rìspido, las preguntas punzantes, y la incomodidad y la desazón del candidato, muy evidentes.La insistencia de los periodistas, en temas a los que el candidato venía siendo esquivo, produjo en este último, un notorio cambio de actitud, aquel que nos tiene acostumbrados a su risa fácil y recurrente y la sonrisa que solo pueden tener quienes viven despreocupados de sus alrededores, propia de aquellos que no tienen que pelearla día a día, quienes tienen el futuro asegurado de por vida.Frente a esto, el candidato cambió su actitud y su expresión, dejo de reír, y sus miradas decían todo.El dueño de casa elige que se toma en la mesa, si no nos gusta lo que nos sirven, mañana va a ser otro el que nos sirva.Neurálgicamente, el programa dejo de salir al aire.En el momento en que uno de los periodistas, Sietecases, daba su reflexión final, donde contaba sobre la dificultad de trabajar frente a los “dueños” de los medios, “uno no elige para quien trabaja”, dijo el periodista, el programa dejó, intempestivamente, el aire.Si bien es cierto que uno puede terminar no eligiendo para quien trabajar, lo seguro es que el “dueño” si elige quien trabaja para el y quien deja de hacerlo. La ley prohíbe la postulación de quien es dueño de un canal, porque probablemente, opino, la cosa se dé de esta manera; compra de un medio, proyección de mi candidatura, divulgación, repetición de los actos de campaña, en síntesis, propagandizaciòn eleccionaria. Entonces, decíamos, es prohibitivo a los dueños de medios, ser candidato en elecciones estatales.Alguien dijo alguna vez, y se volvió refrán, “hecha la ley, hecha la trampa”, sabias palabras de ingenio popular!.Nadie niega que “Francisco”, sea dueño (por lo menos socio mayoritario) del canal “America”, hasta se ha dicho públicamente, me viene a la memoria el escucharla a “la señora de los almuerzos”, diciendo, cada vez que se hablaba del candidato, la libertad que tiene con el gran, enorme, querido y nunca bien ponderado Francisco, dueño del canal. Nadie lo ha negado, nadie salió a desmentirlo.Pero sin embargo, lo dicho, “hecha la ley, hecha la trampa”.Francisco De Narváez no figura en los papeles de propiedad del canal, así es, el dueño, parece no ser tan dueño. Pero es eso, solo parece, y solo parece en ese sentido, como solo parece en tantas otras cosas, parece un buen tipo, parece humilde, parece honesto, así es, parece. Pero el parecer, no es ser.El 28 de junio, algunos dirán, nos “espera” un acto eleccionario, yo digo, vamos por una elección, y vamos con ansias, con decisión, con voluntad, con esperanza.Entonces, el 28, vamos al cuarto oscuro y en nosotros, y solo en nosotros, esta la elección, solo en nosotros está la decisión, el votar a quien nos “parece” bueno, o a quien vimos hacer, escuchamos proponer y en definitiva sabemos quien es, sabemos que hizo, y que no hizo y que falta por hacer, porque el ser, no es parecer, el parecer es fachada, el ser es esencia, el ser es existencia, y el parecer es nada.

Gabriel Erviti.

No se puede vivir sin humor.

El humor es uno de los condimentos esenciales de la vida, así se viene entendiendo desde tiempos remotos, desde Aristòfanes en la antigua Grecia, los teatros, aunque más que nada, los anfiteatros romanos y los inefables bufones de toda laya.La risa es esencial en nuestra cotidianeidad.Pero sin embargo advertimos que no siempre nos reímos por las mismas cosas, distintas actitudes, distintos estilos. Vale decir, la risa no siempre impacta en nosotros de la misma manera.Las comedias de Aristòfanes causaron el deleite de miles. De la misma manera, este tipo de prácticas fueron impactando en los romanos, con las representaciones en teatros y anfiteatros.Pero sin embargo había una enorme diferencia entre el deleite y el humor proveniente de estos espectáculos y la risa hueca, vana, vacía de contenido, proveniente de la bufonería.Nuestro tiempo no forma un universo aparte, nuestros días no están exentos del humor. La risa también es parte esencial de nuestras vidas.Y desde tiempos remotos, el humor, se ocupó de los políticos y la política.Tal nuestro caso.Quien no recuerda (en mi caso al verlos algunos años después de su emisión normal, en vivo) al irremplazable Tato Bores, con su, Tato y sus monólogos, o, Tato, siempre en domingo, tanbien, por siempre Tato, entre otros, o la noticia rebelde, con Castello, Guinzburg y Abrevaya, etc. Programas inolvidables en donde el humor venía inseparablemente abrazado a una enorme dosis de inteligencia, capacidad y contenido intelectual.Hoy, las miradas se concentran en la televisión basura, hoy, las miradas están puestas en show match, otra vez en Tinille, hoy, “gran cuñado”.La exageración de los defectos físicos como mayor rasgo humorístico, así, la banalización sustantiva de la capacidad intelectual y el contenido sentimental. La historia nos cuenta que la bufonerìa fue un recurso cómico que se fue acrecentando notablemente con el paso del tiempo.Pero vuelvo a mencionar, la bufonería era un acto profundamente distinto a las manifestaciones teatrales.Así como la historia tanto lleva sobre sus espaldas, que nos hizo conocer la existencia de los bufones y espectáculos teatrales, tanto tiene de sabia. Tanto de sabia tiene, que nos enseño que los bufones eran requeridos por los reyes, para que la risa vana desvíe a la plebe de las cuestiones primordiales, de las cuestiones estructurales y de fondo.Ingenuo aquel que crea que “gran cuñado” es inocente, el humor no es inocente, y menos, declaraciòn de guerra mediante.

Gabriel Erviti.

Ataque al pensamiento.

• El denuesto al estudio, al pensamiento, a la investigación, al conocimiento, se está volviendo peligrosamente cada vez más evidente.
  Parece ser que la economía maneja nuestras vidas.
  Al lamentable y repudiable ataque al pensamiento que vivimos cuando al profesor Horacio Potel se lo acusó de plagio por subir a Internet textos sobre Nietzsche, Derrida y Heidegger fundamentalmente, ahora se suma la amenaza a investigadores por estudiar temas relacionados con la toxicidad de los productos agroquímicos.
  El caso de Potel es un caso bastante interesante para hacernos pensar en cual debe ser el rol de las corporaciones económicas en nuestra información.
  La denuncia fue presentada por la cámara Argentina del libro, a raíz de las quejas manifestada por La editorial “Les Editions de Minuit”, en la embajada francesa.
  Los textos publicados por Potel, son textos muy difíciles de conseguir, mucho más todavía en Argentina.
  La editorial denunciante tiene algunos textos publicados de Jacques Derrida, sin embargo, esta editorial no tiene publicados libros en Argentina.
  "Invito a mis denunciantes a que me digan, dónde puedo encontrar el material que con su acción judicial obligaron a destruir, en qué librería se puede comprar, en qué biblioteca se puede consultar", critica Potel. "Yo tardé años en reunirlo. Muchos textos no pueden ser adquiridos y aún así están protegidos por leyes de propiedad intelectual. Además los precios de las editoriales extranjeras son prohibitivos para los latinoamericanos".
  La acción judicial llevó a que el profesor Potel desactivara las páginas de Derrida y Heidegger, esta última como medida cautelar, ya que la acción fue dirigida hacia la página de Derrida. La página de Nietzsche no fue deshabilitada porque el derecho de propiedad sobre su obra caducó, por los años de la desaparición física del autor.
  Parece ser que el derecho de propiedad intelectual es meramente el derecho a manipular la información.
  ¿No es el objetivo de Internet globalizar la comunicación?. ¿No vemos profundamente vedada esa posibilidad frente a este tipo de acusaciones?.
  El profesor Potel puso el conocimiento al alcance de todos, ¿es esto un delito?. Bueno, parece ser que para este tipo de editoriales si, dejan innegablemente al desnudo que lo que menos les importa es la gente, lo que menos les importa es la real difusión del conocimiento. Lo único que les importa es vender, lo único que les importa es la plata.
  En manos de esta gente está la información, de estos y tantos otros que tienden al mismo objetivo, la desinformación, la mala información y hasta en muchos casos la imposición de información falsa.
  Como si esto fuera poco, llegamos al sorprendente conocimiento de la amenaza a profesionales dedicados a la investigación.
  Después de una nota publicada en página 12, en la cual se exponía la investigación realizada por el instituto de embriología molecular y el C.O.N.I.C.E.T., dirigida por el Doctor Andrés Carrasco, investigador del C.ON.I.C.E.T., y director del instituto mencionado, que dejó manifiesta la toxicidad de uno de los productos agroquímicos más usuales, el Roundup, las repercusiones tomaron un importante cuerpo, y las amenazas no se hicieron esperar.
  ¿Estamos atados e irremediablemente dominados por el poder económico, por el mercantilismo?.
  ¿No deben ser las voces de profesionales, intelectuales y artistas atentamente escuchadas?.
  ¿No hay libertad de conocimiento, libertad de expresión?, parece que si la hay, es solo en la medida en que a ellos les convenga.
  Somos todos muy liberales y democráticos, hasta que nos tocan el bolsillo.
  ¿Alguno de ustedes sabe que es el espacio “carta abierta?.
  Bueno, carta abierta es una organización formada por un importante número de los más grandes intelectuales del país.
  Un grupo de intelectuales que se junta a pensar el país, su actualidad, sin separarse de su historia y todos los aspectos que nos ayuden a pensarlo de la mejor manera posible.
  No es casual que las declaraciones, las cartas, de este grupo, no sean difundidas, no es casual.
  Estemos o no de acuerdo con lo que se nos plantee desde este espacio, es indudable la profundidad del análisis de los temas, la expresividad y el alto nivel explicativo de sus comunicados, siempre con un profundo análisis teórico-práctico.
  No, no es casual, las voces distintas a las nuestras deben ser silenciadas, este es el sentido, esta, además, es la única forma para que el debate se haga (como es) enormemente superficial, estamos acostumbrados a la complacencia con el parecer de los medios, parecer por demás superficial, y manipulado.
  Otro caso más de la terrible intromisión del mercantilismo, un ejemplo más del nefasto dominio de la economía.

Gabriel Erviti.